Psychologia Internetu

NightRainbow · Wysłany: Czw 22:11, 16 Mar 2006 Temat postu: Kiedy czas na dziecko? (dyskusja)

Czy jakis konkretny wiek? Czy jakies konkretny dorobek? A moze skonoczenie okreslonej ilosci szkol i zdobycie odpowiedniego wyksztalcenia? Albo zajecie okreslonej pozycji spolecznej, praca na konkretny etat? Stopien kariery? A moze dlugosc trwania zwiazku, lub czas bycia razem po slubie? Albo sam fakt slubu? Aprobata rodzicow i otoczenia? Stabilizacja materialna i finansowa?
Rolling Eyes

No wlasnie - co wyznacza czas, kiedy 'juz' jest czas na dziecko; kiedy mozna spokojnie powiedziec "Teraz czas na dziecko".
Czy w ogóle sá jakies warunki, ktore powinny, (bo na pewno nie muszá) byc spelnione??

Looker · Wysłany: Czw 22:26, 16 Mar 2006 Temat postu:

Z biologicznego punktu widzenia dla współczesnej samicy gatunku Homo sapiens sapiens optymalny wiek prokreacyjny to 20-25 lat.
Również ten przedział wiekowy jest optymalny społecznie,choć z uwagi na ścieżkę edukacyjną można przesunąć go do 27 roku życia.Należy pamiętać ,że w przypadku pierwszej ciąży po 30 roku życia wzrasta niebezpieczeństwo wystąpienia u potomstwa wad genetycznych,wśród których najczęściej wymienia się zespół Downa. Cool

anka · Wysłany: Pią 7:00, 17 Mar 2006 Temat postu:

moim zdaniem kiedy by ta decyzja nie zostala podjeta, to w przypadku pierwszego dziecka- zawsze nieświadomie Very Happy

Ja mam dziecko - 2 latka, oczywiscie kocham go bardzo, ale nie zdawalam sobie sprawy tak do końca co to znaczy zanim sie nie urodzil. Jesli ktos chce miec bardzo logiczne przeslanki i urodzic w jak najbardziej odpowiednim wieku to moim zdaniem nie bedzie mial nigdy dziecka. Zawsze cos wypada, boisz sie o prace, kasy jest za mało (nie chodzi o popularne stereotypowe futra tylko zwyczajnie dziecko kosztuje tyle ze rujnuje większość domowych budzetow). Ja w wyniku urodzenia dziecka stracilam prace- oczywiscie legalnie Smile

Poza tym mialam na studiach kolezanki ktore rodzily i sobie dawaly rade ze wszystkitm i takie ktore absolutnie nie mogly sobie dac rady i bez dziecka.

Wiem jedno, na pewno nie mozna miec dziecka po to zeby scementowac zwiazek. Psuje sie cos, moze urodze dziecko. Znam mnustwo par z dziecmi i za zwyczaj ta nowa sytuacja raczej zycie ludziom komplikuje a nie cementuje. Chcialas isc z facetem do kina- idziesz. A my musimy załatwic nianie, zaplanowac kazdy taki ruch na tydzien wczesniej... spontanicznosci zero ...

Verdandi · Wysłany: Pią 17:20, 17 Mar 2006 Temat postu:

Wydaje mi się, że nie da sie okreslić ani konkretnego wieku, ani też dorobku. Jestem nawet skłonna powiedziec, że nigdy nie ma takiego "idealnego czasu" na dziecko, mimo że w rodzeniu i wychowywaniu dzieci nie mam zbyt wielkiego (czyt. nie mam żadnego) doświadczenia.

Na pewno należałoby mieć ustabilizowaną sytuację finansową/zawodową, aby zapewnić jakiś byt swej pociesze Wink

. Nie zawsze jest to proste, bo zarobki jednego pracującego rodzica mogą (choć oczywiscie nie muszą) być niewystarczające, z kolei jesli oboje pracują, to mogą być kłopoty w relacjach z dzieckiem. Dlatego też myślę, że do dziecka trzeba po prostu dojrzeć.... chcieć i czuć sie na tyle silnym psychicznie i obrotnym Razz

, by dac sobie radę z mała syreną alarmową i pracą zawodowa Wink

.
Sama nie widze siebie (na razie) w roli matki, zarówno czynnej zawodowo, jak i całkowicie poświęcającej sie swoim dzieciom.
Jeszcze troche i pomyslimy nad tym, czy praca matki nie powinna być płatna Yellow_Light_Colorz_PDT_09

pogaduszka · Wysłany: Pią 19:13, 17 Mar 2006 Temat postu:

jeszcze nie teraz bo jestem mloda, bo studiuje, bo nie mam pracy, bo nie ma do konca wyremontowanego mieszkania, opaslego konta, samochodu, mamy psa, bo chcemy sie realizowac. tysiace argumentow na "nie".
tak naprawde gowno prawda z tym wszystkim to ekonomiczno spoleczne warunki na nas kobietach wymuszaja pewne decyzje zwiazane z rodzicielstwem. przykre ale prawdziwe. w pracy pelna dyspozycja zlobkow jak na lekarstwo pracy zreszta taka matka raczej nie dostanie i jeszcze co niektorzy nawet swych mieszkan nie maja.
badz tu kobieta i rodz dzieci. zasrane becikowe zamiast konstruktywnego planu pomocowego dla mlodych rodzicow.
wszystko na nie. a wiecie co jest najgorsze wg mnie ze jedne rodza nie szanuja swych dzieci wyrzucaja na smietnik lub poniewieraja cale zycie. a inne chocby na glowie stawaly nie moga miec chocby jednego dziecka.
i kiedy kobieta kladzie lage na wszystko (praca studia kariera...) chce sie poswiecic ot tak dowiaduje sie ze niestety nie jest jej dane bycie matka.
proza zycia.

Pinki · Wysłany: Pią 21:23, 17 Mar 2006 Temat postu:

NightRainbow · Wysłany: Pią 21:31, 17 Mar 2006 Temat postu:

dokładnie pogaduszka Sad

Becikowe jest dla tych matek, które i tak już mają 7 dzieci, na które nie zwracają żadnej uwagi, poza momentem ich robienia. Kolejne dziecko, to dla nich żadna różnica, ale za to jakaś kasa wpada..... Sad

Kasa, która zapewne nie na to dziecko pójdzie....
(W Anglii są różne świadczenia; są ich dziesiątki - właśnie dla młodych małżeństw, dla młodych rodziców między innymi. Państwo dba o rozwijającą się rodzinę).

Państwo apeluje, żeby rodziło się więcej ludzi, niż umierało, ale nie pomaga w żadnym stopniu; nie ułatwia, a wręcz odwrotnie. Dzieci, które się rodzą, są albo z wpadek, albo ze strachu, że już za kilka lat, może być za późno. Sad

Mało kto - chyba - decyduje sie na dziecko, bo go stać.

pogaduszka · Wysłany: Pią 22:23, 17 Mar 2006 Temat postu:

Pinki · Wysłany: Sob 9:57, 18 Mar 2006 Temat postu:

Tak się zastanawiałem i przypomniałem sobie że Ty piszesz prace na temat wychowania dzieci i pewnie stąd takie osobiste zaangażowanie. Twoja wiedza jak widzę jest spora w tym temacie , Ja nigdy się nad tym tak nie zastanawiałem bo obecnie problem dzieci mnie nie dotyczy i jak na razie nie będzie . ( przyczyny podobne jak napisałaś wyżej ) Co do opieki nad dziećmi , Ja widzę to z innej strony . Dziecko to przyszłość państwa i zastanawiam mnie fakt że nasz kraj nic w tym temacie nie robi . Choć epoka komunistyczna była i jest mocno krytykowana to jednak śmiem twierdzić że naród a w szczególności jej młode pokolenie był lepiej traktowany niż obecnie . W głównej mierze chodzi mi o zainteresowanie sportem , różnego rodzaju kółkami tematycznymi , ogólnie zagospodarowanie czasu wolnego . Może to wydać się śmieszne ale tzw. zawody między kapitalizmem a socjalizmem prowadziły do rozwoju młodzieży . Co z tego że obecnie mamy ogromne zainteresowanie studiami ,skoro ludzie na to idą bo w obecnej sytuacji Polska jest tak biedna że tylko studia dają szansę na znalezienie pracy ,a wszystko co jest robione to zmyślą o zarabianiu kasy . Na różnego rodzaju sekcje sportowe, i rozwój zainteresowań stać tylko ludzi bogatych a ich dzieci nie koniecznie wykazują entuzjazm w tej materii , nie twierdze ze jest tak z wszystkimi ale ilość tych jednostek jest mała że efektów nie trzeba daleko szukać , wystarczy spojrzeć na olimpiady i zawody sportowe coraz mniej mamy utalentowanych zawodników mógł bym tak jeszcze więcej tylko po co . Do póki ktoś na górze nie zaskoczy że to Ci młodzi ludzie stojący pod murkiem z puszką piwa to przyszłość Polski to będzie tak jak jest . Teraz w modzie jest slogan by wszystko brać w swoje ręce . Chyba ktoś się w tym zagalopował .

pogaduszka · Wysłany: Sob 18:42, 18 Mar 2006 Temat postu:

pinki byc moze smiesznie zabrzmi ale to dzieci i mlodziez sa przyszloscia narodu.
ale jak dotad zaden z rzadow nie w bil sobie tego do lba. zreszta po co. tylko berety naleza do kregu zmobilizowanego elektoratu. gdyby ludzie mlodzi cos dostali zapewne i oddali by kilkakrotnie wiecej.
co do studiow. smiech mnie bierze a zarazem wstyd ogarnia. moja uczelnia zbiera pochwaly nagrody otworzyla studia doktoranckie co dla uczelni prywatnej jest nielada wyczynem. coz zdaza sie jednak ze ludzie ode z grupy srednio sobie radza z czytaniem a co dopiero ze szlifem wiedzy. ale maja pieniadze.
ilu studentow i mgr bedzie potrzebnych jeszcze? dzis brakuje szwaczek dobrych robotnikow budowlanych no ale polacy uwazaja sie za niewiadomo jak wyksztalcony narod spychajac na ubocze szkolnictwo zawodowe. wstyd zeby nadal rozrozniac ludzi pod katem wyksztalcenia. i nie jeden raz sie spotkalam sie ze "chlop po zawodowce" byl madrzejszy od "pana po studiach" gggggrrrrrrrrrrrr.
niestety jednak nasz narod sie obudzi z reka w nocniku.
przeciez to zaden problem spoleczny. a ze tam ktos z gleboko zabitej dechami wsi nie ma wyksztalcenia nie wazne byle corka prezydenta dobrze tanczyla. tym zyje obludny kraj.
btw nie wiem czy slyszeliscie panne kwasniewska ktora stwierdzila ze nie ma pomyslu na zycie i nie wie co mozna robic po psychologii. czyzby taka inteligencja nas otaczala?
co do spedzania wolnego czasu i rownosci szans hm moglabym wiele ale to nie ten temat.
pozdrawiam.

NightRainbow · Wysłany: Sob 23:24, 18 Mar 2006 Temat postu:

pogaduszka - zapraszam, załóż ten temat. :)Przypominam, że każdy mnoże zakładać topiki na tym forum Smile

A co do Kwaśniewskiej - nie słyszałam. Czyżby naprawdę tak publicznie powiedziała, czy to tylko jakaś plota? <boshsh>

anka · Wysłany: Pon 0:00, 20 Mar 2006 Temat postu:

ja jeszcze wroce do becikowego i warunkow do rodzenia dzieci w Polsce. Ja jestem poweidzmy "mlodą" matką i nauczycielką. W polsce jest parenascie tysięcy nauczycieli glownie kobiet. I nasz tzw awans zawodowy jest tak skonstruowany: rok stazu potem 2 lata pracy potem 3 lata kolejnego stazu i zaczynasz zarabiac 1100 zl miesiecznie na reke. PO 5 latach pracy. Jesli nie daj boże urodzisz dziecko to ci sie ten okres oczywiscie wydluzy. Ale jesli sie wstrzelisz w te przerwe to jeszcze luz, ja zaszlam w ciaze po 2 latach stazu i musialam isc na L4 i do szpitala bo ciaza byla zagrozona. W zwiazku z tym te 2 lata zupelnie przepadają i staz zaczyna sie od nowa. Przypomne ze to jest dla wszystkich nauczycielek wiek 25-30 lat ...

I jak patrze na dzieci z rodzin naprawde trudnych, gdzie ich jest 7- 8 (nie mowie ze kazda rodzina wielodzietna jest patologiczna!) i pomysle ze teraz za kazde takie dziecko matka dostanie 2000... a ja sie na drugie nie zdecyduje bo nie chce znowu wszystkiego odkladac o lata swietlne to az mi sie przewraca. Mogli zrobic darmowe zlobki dla najbiedniejszych, przedszkola - przynajmniej by dzieci jadły i mialy opieke to dali kasę, bo najlatwiej i wbrew pozorom najtaniej - dali i nie ponoszą odpowiedzialnosci

Wrrrrrrrrrrrrr

NightRainbow · Wysłany: Pon 2:37, 20 Mar 2006 Temat postu:

Wiesz - dadzą każdemu (biednemu), po 2000 i mają spokój. Sumienie czyste. A tak, by musieli otworzyć przedszkola, zatrudnić tysiące ludzi do personelu, płacić im co miesiąc, itp. To im jest na pewno nie po drodze.
Szkoda gadać....
Dlatego wyjechałam Sad

Verdandi · Wysłany: Pon 16:46, 20 Mar 2006 Temat postu:

pogaduszka · Wysłany: Pon 18:53, 20 Mar 2006 Temat postu:

co do prezydentowej to chodzilo mi o to ze ukonczenie studiow nie gwarantuje bycie kims.stworzono mit ze jak studia